| tester | Повідомлення # 1 |
 Рядовий
Група: Користувачі
Повідомлень: 1
Статус: Offline
| Эпиграф
(как во всех больших произведениях -
- никак не связанный с самим произведением
\ м.м.жванецкий\):
- Господа! господа!!! Успокойтесь!
При выдаче валютного кредита
ни один доллар не пострадал!
...
Как отмечает в своем иске представитель Истца, ОАО "Родовид банк" (далее - Истец \ Банк) и ... (далее Ответчик \ Клиент \ Апеллянт) ....2008 г. заключили кредитный договор № ... от ....2008 г. (далее - Кредитный договор).
Банк, согласно пунктам ... и ... этого договора, ....2008 г. обязался предоставить Клиенту кредит в размере ... долларов США наличными.
...
Но, до сих пор, Банк свои обязательства по Кредитному договору не выполнил - денежные средства по договору - не предоставил.
Соответственно, Клиент денежные средства по Кредитному договору, - не получил.
...
В качестве доказательства выдачи денежных средств по Кредитному договору, представитель истца ссылался на расходный кассовый документ - "Заявление на выдачу наличных" (далее - Заявление на выдачу наличных. Прилагается), в котором указано, что Банк, вроде бы, выдал через кассу Банка денежные средства в размере ... долларов США.
Но - согласно требованиям Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и других нормативно-правовых актов Украины в сфере банковской деятельности - этот документ не может быть доказательством совершения сделки, поскольку является недействительным (доказательства недействительности Заявления на выдачу наличных - в Приложении-1). А недействительный документ не может быть основанием для признания совершения гражданской сделки.
Других доказательств выдачи денежных средств по Кредитному договору, представитель истца не предоставил.
Итак, недействительный документ, которым является указанное Заявление на выдачу наличных, - опровергает факт выдачи денежных средств.
Существуют также другие документальные доказательства, опровергающие факт выдачи Банком денежных средств по Кредитному договору, которые приведены в Приложении-2.
...
Итак, ОАО "Родовид банк" в 2008 году не имел достаточного объема прав на предоставление кредитов наличными в иностранной валюте. И недобросовестные должностные лица Банка знали об этом, поэтому они и не собирались предоставлять кредиты по таким условиям.
Для увеличения объемов кредитования, была разработана и применена мошенническая схема так называемого "псевдовалютного кредита". Которая использовала неосведомленность широких масс населения в банковской сфере и бухгалтерской документации. Эта схема широко использовалась нодобросовестными должностными лицами некоторых Банков на рынке потребительского кредитования, что, в конце концов, привело к банкротству этих финансовых учреждений, и девальвации национальной валюты в конце 2008-го в начале 2009-го годов.
...
В 2008-м году НБУ для осуществления своей основной функции - обеспечения стабильности денежной единицы Украины - в целях поддержки национальной валюты - гривны - жестко ограничивал обращение иностранной валюты на территории Украины.
Для этого он вводил жесткие и четкие регулятивные правила обращения иностранной валюты, как в наличной и безналичной форме.
Иностранную валюту на территории Украины можно было использовать только при расчетах на таможне, при пересечении границы, или за рубежом: при оплате лечения, получения образования и тому подобное.
Расчеты в пределах Украины между суб*ектами-резидентами иностранной валютой были запрещены вообще.
Жесткая позиция НБУ, по ограничению обращения иностранной валюты на территории Украины, была отражена в содержании лицензий, которые выдавал НБУ, для осуществления валютных операций. Банкам предоставлялась возможность осуществлять только те операции, которые были указаны в перечне Приложения к Письменному разрешению (который в то время заменял Генеральную лицензию) или предоставлялись Индивидуальными лицензиями.
Банки часто ссылаются на то, что для осуществления валютной деятельности, они имели достаточный объем прав, ссылаясь на Генеральные лицензии (Письменные разрешения) НБУ, которые, якобы, при наличии, давали им право свободно и неограниченно оперировать с иностранной валютой.
Однако, в самих Разрешениях в перечне отсутствуют пункты, по которым банкам по состоянию на 2008 год разрешалось бы кредитование в иностранной валюте. Это входило бы в противоречие с той жесткой ограничительной политикой НБУ, которая осуществлялась им на валютном рынке того времени.
Что подтверждает и сам НБУ, выпустив Постановление от 30 мая 2007 года за № 200, которое было зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 18 июня 2007 г. под № 656/13923. В тексте этого постановления, в пункте 8.12, в частности указано, что финансовые учреждения, получившие генеральную лицензию Национального банка на осуществление валютных операций, и национальный оператор почтовой связи могут использовать наличную иностранную валюту для проведения валютных операций в соответствии с полученными генеральными лицензиями Национального банка на осуществление валютных операций.
Письмом НБУ (Департамента регистрации и лицензирования банков) от 03 октября 2007 года за № 41-211/1814-10108 именно указано, что ОАО "Родовид банк" по состоянию на октябрь
(действительно также по состоянию на ... 2008 года) имел право на осуществление таких операций:
1 - Неторговые операции с валютными ценностями.
2 - Ведение счетов клиентов (резидентов и нерезидентов) в иностранной валюте и клиентов-нерезидентов в денежной единице Украины.
...
7 - Привлечение и размещение иностранной валюты на валютном рынке Украины.
...
Операции по поручению клиентов или от своего имени:
18 - с инструментами денежного рынка.
19 - с инструментами, основанными на обменных курсах и процентах.
...
Итак, Банк, по состоянию на ....2008, на потребительском рынке Украины, при осуществлении операций в иностранной валюте, с физическими лицами-резидентами, имел право только на ведение счетов клиентов (п. 2), а именно: открывать и принимать на счет клиента иностранную валюту самого клиента, и выдавать ее по требованию клиента.
Кредитование физических лиц на потребительские цели было не разрешено, а так - запрещено. Поэтому, в суд Письменное разрешение Банка с Приложением к нему предоставлено не было.
Индивидуальная лицензия тоже не предоставляла такого права. Поэтому представитель истца такой в суд также не предоставил.
И некоторые недобросовестные должностные лица некоторых банков, для незаконного увеличения оборота банков, и получения незаконной сверхприбыли, решили начать выдавать кроме кредитов в гривне (что было в 2008 году запрещено), также кредиты в иностранной валюте, используя для этого неосведомленность населения, и ограниченную осведомленность в области банковского дела представителей контролирующих органов.
Для этого, в качестве обоснования законности выдачи кредитов физическим лицам на потребительские цели, они стали показывать, в качестве наличия у них разрешения на осуществление такой деятельности п.п. 1, 7, 18 (указанные в Приложении к Письменному разрешению).
Но, в указанных пунктах Приложения к Письменному разрешению, в перечне разрешенных кредитные операции в иностранной валюте на потребительские цели - отсутствуют. Но для осуществления своей цели недобросовестным должностным лицам банков этого было достаточно.
Поэтому, можно было ввести в заблуждение клиентов, и контролирующих лиц из небанковской сферы.
Но этого явно не хватало для убеждения должностных лиц Национального банка в принадлежности оснований для осуществления кредитных валютных операций.
Именно поэтому, для сокрытия осуществления запрещенных операций, недобросовестные должностные лица банков использовали недействительные документы и вели двойную бухгалтерию: показывая должностным лицам НБУ в регистрах (журналах) учета осуществленных операций, согласно плану счетов, операции не связанные с кредитованием, и операции не связанные с иностранной валютой.
А вот в расходных "документах", которые выдавались на руки клиентам, по таким схемам, в текстовой части, отмечалось, что клиент получал именно кредит, и именно в иностранной валюте.
Именно такая "операция" отражена в предоставленном представителем истца "документальном доказательстве" - Заявлении на выдачу наличных - которое является недействительным документом - и которое и было предоставлено Клиенту недобросовестными должностными лицами Банка при, якобы, "выдаче" кредита.
Но некоторые "умелые" должностные лица шли еще дальше в своих "проделках". Так, некоторые "кредитные" операции вообще не проводились по учетным регистрам как кредитные. Такие "кредиты" проводились, как правило, во внеоперационное время.
В договорах, по таким мошенническим схемам, указывалось, что: "кредит предоставляется заемщику наличными, а в случае предоставления кредита в иностранной валюте осуществляется дальнейшая обязательная продажа валюты через кассу банка, согласно действующему законодательству Украины" (п. ... Кредитного договора).
Но в то время и до сих пор, ни в одном законе или подзаконном акте нет, и не может содержаться, такой обязанности, ведь это было бы прямым нарушением Конституции (статья 41) и Гражданского кодекса Украины (ч.1 ст. 321) на право свободно распоряжаться своей собственностью, ведь после предоставления денежных средств в кредит, они становились собственностью именно заемщика (ст.ст. 1046, и 1054 ГК Украины).
Именно поэтому, "заемщика" обязывали "продавать" "предоставленную" др. валюту, именно этому банку, согласно "действующего, вроде бы, законодательства", опасаясь того, что "заемщик", после подписания Заявления, может потребовать эту др. валюту, чтобы обменять ее в другом банке по более выгодному для клиента валютному курсу. В таком случае банку пришлось бы на самом деле выдавать указанные суммы, которых чаще в помещениях банков, на момент подписания таких Заявлений, вообще и не было. А затем сразу всплывал бы обман и мошенничество.
Поэтому в текстах таких псевдо-валютных псевдо-кредитных договоров, отмечалась дальнейшая обязательная продажа, вроде бы, полученной др. валюты.
Итак, клиент подписывал "документы", которые якобы подтверждали:
1) выдачу наличной иностранной валюты,
2) конвертацию (обмен) др. валюты в гривну, и дальнейший
3) перевод по назначению, например, на счет продавца автомобиля в автосалон.
А по регистрам (журналам учета) проходила такая операция:
...
2) прием (!) наличной иностранной валюты и конвертация в гривню, и последующий
3) перевод.
Такая "схема" позволяла избежать внимания инспекторов из НБУ к "обращению" крупных в размере др. валютных операций, с одной стороны, и сэкономить на получении и инкассации др. валютных ценностей, ведь за все эти операции необходимо было дополнительно тратиться.
Да и денежных средств (в иностранной валюте) в то время на рынке не хватало, ведь др. валюту, при таких ограничениях со стороны регулятора (НБУ) в достаточном количестве большинству из банков привлекать не удавалось.
Поэтому в записях комп*ютеризированных технических устройств, где каждая операция отображалась в реальном времени в реальной последовательности отображалось такое "событие":
- прием наличной др. валюты с ее дальнейшей конвертацией - перевод (за товар).
Поэтому, согласно записям в регистрах и журналах: в банк, вроде бы, приходил клиент, который, вроде бы, приносил свою др. валюту, и хотел заплатить (перечислить) за товар долларами \ евро \ или даже франками Швейцарии. И вежливые, и "законопослушные" сотрудники банка, вроде бы, разъясняли не "просвещенному" гражданину, что осуществить такое нельзя - закон не позволяет - и предлагали где обменять эти доллары-евро-франки на гривну и перевести ее "по назначению". На что, не менее, "законопослушный гражданин" давал свое согласие. Что и находило свое - законное, вроде бы, - отражение в записях кассовых технических устройств, в регистрах учета и отчетных документах.
Именно для включения таких нарушений, при осуществлении операций с наличными, Национальный банк, в целях прозрачности таких операций 14 августа 2003 года своим Постановлением за № 337 ввел такой порядок осуществления кассовых операций в банках Украины, где п.п. 2 и 4 главы 3 отмечалось, что:
Итак, во-первых, еще раз подчеркивалось, что выдача кредитов разрешалась только в гривне.
Во-вторых: выдача наличных (для клиентов банка - физических лиц) могла проводиться только с их текущих (депозитных) счетов.
Такой порядок был чрезвычайно важным, ведь текущие (депозитные) счета находились "в собственности" клиента. В отличие от других банковских счетов: ссудных, транзитных и т.д., которые открывались банком для собственных нужд, например, для учета, или приема - выдачи - передачи собственных денежных средств для своих собственных нужд, например, инкассации, хозяйственных нужд и т.д.
Операции по текущим (депозитным) счетам были прозрачны для осуществления контроля со стороны любых лиц, которым, согласно Закону Украины о банках и банковской деятельности (далее - Закон Украины о банках), предоставлялось право на осуществление проверки клиентов банка и движения его средств в банковских учреждениях.
Такой порядок позволял избежать освещения финансового состояния и движения средств по операциям других клиентов, что нарушало бы банковскую тайну в интересах третьих лиц.
Именно поэтому выдача наличных клиентам банка должна была проводиться только с их текущих (депозитных) счетов.
Кроме того, кредит - это способ получения дохода для банка. Поэтому, при выдаче кредита, банк должен был платить соответствующие налоги и сборы в пользу государства.
А для осуществления контроля кредитных и депозитных операций, соответствующие (текущие, депозитные) счета регистрировались в НБУ, налоговой службе, и в других государственных структурах. А другие банковские счета - не текущие и не депозитные - открывались банками свободно, по своему усмотрению, и не нуждались в регистрации.
Следовательно, выдача денежных средств наличными "напрямую": с "ссудного" счета - минуя текущий - через кассу банка позволяла недобросовестным должностным лицам банка избегать уплаты налогов и других сборов, и декларировать эти суммы, как сверхприбыль, при подаче управленческих отчетов к руководству банка и его акционерам, или присвоить эти средства себе.
Такая "особенность" присутствует и в указанном Заявлении на выдачу наличных, которое так не хотел представлять в суде, в оригинале, представитель истца.
Поэтому, этот "документ" служит, еще одним, имеющимся - документально отраженным - доказательством того, что некоторые недобросовестные должностные лица "Родовид банка", в 2008-м году, осуществляли запрещенную законами Украины преступную деятельность. Которая, в конце концов, привела к банкротству самого Банка, и ряда уголовных дел, открытых в отношении его недобросовестных должностных лиц. И только вмешательство государства помешало окончательному разрушению Банка.
Кроме указанного, значительный оборот по фиктивным операциям с "псевдо-валютой", нарушил стабильность национальной валюты, что привело к значительному обесцениванию - девальвации - гривны с курса 5.05 к доллару США, по состоянию на ... 2008 года, до курса 8.0 - 8.5 - 9.0 в конце того же 2008 - начале 2009 года.
Поэтому, не понятны действия представителя истца, который пытается представить в суде дело таким образом, будто должностными лицами Банка в 2008 году, по таким псевдо-действительными документами, которой является это Заявление на выдачу наличных, на самом деле "выдавались" наличные денежные средства из кассы Банка, то ли в иностранной, то ли даже в национальной валюте.
На самом деле, недобросовестные должностные лица "Родовид банка", своими мошенническими "операциями", вводили клиентов Банка в заблуждение, подчеркивая наличие у них разрешения на осуществление кредитования в иностранной валюте, да еще в наличной форме. Следовательно, действовали в противоречие с Конституцией Украины, ГК Украины и другими указанными законами в сфере регулирования банковской деятельности, и валютного регулирования, что было и остается, запрещенной законом нечестной предпринимательской деятельностью (ст. 19 Закона Украины о защите прав потребителей), таким, что нарушает права потребителей финансовых услуг, и, в конце концов, разрушает доверие к другим банкам, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями закона.
Получение материальной выгоды с помощью обмана и мошенничества противоречит также и моральным принципам украинского общества.
Об этом отмечает и Верховный суд Украины (далее - ВСУ, ВС Украины) в своем Постановлении от 06 ноября 2009 за № 9: содержание сделки не может противоречить ГК Украины, другим законам Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и ГК Украины, ..., актам других органов государственной власти Украины, моральным принципам общества (согласно статьям 4, 10 и 203 ГК Украины).
...
Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.
Таким образом, осуществление недобросовестными должностными лицами "Родовид банка" сделок, которые нарушали правовой режим ограниченных в обращении объектов гражданских прав (иностранной валюты), - посягало на экономические основы государства в сфере денежного оборота, и нарушало конституционные права и свободы Клиента Банка, прежде всего, по использованию законного платежного средства, которым на территории Украины, согласно ст. 99 Конституции Украины, есть и остается гривна.
Недобросовестные должностные лица Банка, пользуясь неосведомленностью Клиента, в то время, в банковских операциях, и бухгалтерских документах - ввели Клиента в заблуждение относительно наличия у Банка достаточного объема гражданских прав на осуществление указанных в Кредитном договоре операций, использовав мошенническую схему так называемого "псевдо-валютного" кредита, обманом заставили подписать указанный договор, и выдачей недействительных документов инсценировали факт выдачи денежных средств согласно условиям договора.
Поэтому, имеющаяся в деле, недействительная Заявление на выдачу наличных не только не подтверждает, а наоборот - опровергает факт выполнения Банком своих обязанностей, по Кредитному договору.
...
Согласно ч. 1 ст. 1054 ГПК Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
По смыслу ч. 2 этой статьи усматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 71 ГК Украины, по договору займа.
В предписании к ч. 1 ст. 1046 параграфа 1 главы 71 ГК Украины отмечается, что договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Тот же порядок вступления в силу Кредитного договора отражен в тексте самого договора, где пунктом ... указано, что: "Настоящий договор вступает в силу с момента предоставления Заемщику кредитных средств в соответствии с условиями настоящего договора".
Условия выдачи денежных средств определены в пункте ... договора: "Кредит предоставляется Заемщику наличными, а в случае предоставления кредита в иностранной валюте осуществляется дальнейшая обязательная продажа валюты через кассу Банка, согласно действующему законодательству Украины".
Итак, денежные средства Банком Клиенту, согласно условиям Кредитного договора, должны были выполняться должным образом - а именно передачей долларами США наличными.
Поэтому, согласно содержанию ч. 1 ст. 1046 и ст. 1054 ГК Украины, представитель истца, для того, чтобы иметь достаточный объем гражданских прав на возврат Банку денежных средств, определенных родовыми признаками, - долларов США - должен был доказать, что из кассы Банка выходили и были списаны с баланса Банка - а значит переданы в собственность Клиенту - именно доллары США.
Но указанное представителем истца Заявление, в качестве доказательства, выдачу наличной др. валюты не подтверждает, и исходя из вышесказанного в этой Жалобе подтверждать не может.
Таким образом, указанное в судебном деле, Заявление на выдачу наличных, и другие, в том числе документальные, доказательства свидетельствуют именно о том, что:
- ОАО "Родовид банк" денежные средства в сумме ... долларов США по кредитному договору № ... от ....2008 г., Клиенту не предоставлял,
- поэтому, согласно предписания к ч. 1 ст. 1046 ГК Украины и п. ... указанного договора - Кредитный договор в силу не вступил.
- Согласно содержанию ст.ст. 203, 215 и 218 ГК Украины, кредитный договор № ... от ....2008 г., нарушает требования закона, а затем является ничтожным.
- Своими действиями недобросовестные должностные лица Банка, нанесли имущественный ущерб государству.
- Своими действиями недобросовестные должностные лица, нанесли имущественный ущерб и Банку, поскольку на основании недействительности документального доказательства, представленного в суде
- Банк не имеет законных оснований доказать передачу денежных средств по Кредитному договору, а следовательно, требовать от Клиента выполнения своей части обязательств.
Итак, согласно вышеупомянутому, и на основании:
прошу суд:
- отменить решение суда первой инстанции от ....2012 г. по гражданскому делу № ... ... ... районного суда г. ..., председательствующего судьи ..., в полном объеме;
- отказать Истцу в защите его незаконных прав и интереса;
- применить, согласно ч. 5 ст. 216 ГК Украины, в отношении отношений между Истцом и Ответчиком, последствия ничтожной сделки;
- постановить, согласно ч. 1 ст. 211 УПК Украины, отдельное постановление, о нарушении закона и правонарушительных действий должностных лиц Банка.
Суд также может раз*яснить Истцу его право подать иск в другой суд, о возмещении расходов Банка денежных средств, уплаченных за Клиента, на приобретение автомобиля, при наличии у Банка надлежащих доказательств осуществления такого перевода.
|
| |
| |
